官司碰壁

　　最近几周，老牌电视公司在官司中频频碰壁。

　　先是广播公司要求上诉法院重审Aereo案的请求被驳回。由于Aereo可以让用户通过互联网录制并

回放广播电视节目，引发了广播电视公司的不满，希望法院能够下令关闭该网站。

　　接着是在上周，另外一家上诉法院又拒绝禁止卫星电视公司Dish Network销售Hopper服务，这款

产品可以帮助观众自动跳过广告。

　　这些官司远未就此了结，但却事关重大。众所周知，广播电视公司靠两条腿走路：一条是广告费

，另外一条则是对有线电视运营商收取的转播费。由于Hopper可以跳过广告，而Aereo则可以绕过付

费环节直接通过互联网观看，所以这些老牌电视公司的利润势必受到冲击。

　　但这两起官司却都有违常理：怎么能在自己的渠道上使用他人制作的节目，而不与制作者分享收

入呢？

　　早有判例

　　答案或许很复杂，但我们可以尽量简单一点。事实上，由用户控制的电视早在1970年代便绽放了

曙光——彼时，索尼(21.63,0.39,1.84%)推出了Betamax录像机，随即在业内引发了轩然大波。网络

和节目提供商从来都不希望用户拷贝他们的电影和电视内容，但美国最高法院1984年的判例却认定，

由观众自己录制节目属于“合理合法的使用”。

　　自那以后，依据当时的裁决涌现出各种各样的设备，为普通用户赋予了主导权。如果将数字录像

机视作一种能力，而不仅仅是一台设备，或许更有助于理解这种逻辑。Aereo可以使用天线录制广播

电视节目，Hopper同样可以录制黄金时段的节目，这两款服务都可以被视作云端的数字录像机，而且

恰好拥有通向千家万户的数据线——Aereo通过互联网，Hopper则使用卫星信号。

　　无论是哪个案例，法院都或多或少把握了一个原则：真正运行程序并录制节目的是用户。因此，

即使通过第三方来完成这一工作，他们仍然有权这么做。

　　缓慢进化

　　如果说革命正在进行，也只是逐步进化成了当今的形态。角落里的卡带录像机让位于机顶盒里的

数字录像机，现在的录像文件又被保存到云端，然后通过各种终端设备播放出来，包括电视机、平板

电脑、PC和手机。

　　这种新模式在今年的一起官司中又得到了认可：Cablevision 2006年3月宣布，不仅允许订户随

意录制各种节目，还可以远程保存到由该公司集中维护的硬盘上。但电视和电影行业却坐不住了，指

控这家有线电视公司拷贝了他们的节目——请注意，他们并没有起诉普通用户。

　　纽约州的一家地区法院也认可这种观点，所以Cablevision于2007年上诉到第二巡回上诉法院。

次年，消费者的控制权得到了极大的加强，上诉法院做出了对Cablevision有利的判决，认定按下操

作按钮的用户才是拷贝节目的主体，而且播放录像的行为也并非公开演出，因此并不侵犯版权。

　　律师乔纳森·班德(Jonathan Band)说：“我们处于转型期，目前正在进入这样一个世界：你可

以在没有广告的情况下获得自己想要的内容。但实际上，你仍然要付费。真正要争论的是，钱要交给

谁。”

　　合理使用

　　例如，福克斯(Fox)已经起诉Dish Network，认为Hopper服务跳过广告的行为侵犯了版权，并违

反了合同，更何况这款服务还直接威胁到福克斯的商业模式。

　　CBS、NBC和ABC也都在以各种各样的方式打击这种模式。上周三，美国第九巡回上诉法院驳回了

福克斯的上诉请求，支持美国一位联邦法官去年秋天做出的裁决，拒绝针对Hopper发布禁令。

　　该案主审法官西德尼·托马斯(Sidney R. Thomas)认为，Hopper制作的副本符合Betamax案中有

关“合理使用”的标准。托马斯法官指出，虽然福克斯拥有节目版权，但在广告问题上却不拥有这种

权益，所以跳过广告并不构成侵权。

　　但该法官也认为，尽管他不想颁布禁令——毕竟广播电视公司未能“证明造成不可挽回的损失的

可能”——但Dish Network开发点播视频服务的行为是否违反了合同这个问题却远未解决。