随着新一轮“霾伏战”开始，我国节能减排大口号推动下，LED照明作为节能环保事业的重要产业，在“十二五”计划中作为主推节能产品之一，LED行业的发展过程可谓曲折中前进，有人说2014年是LED行业的元年也是爆发年，特别是蓝光LED获得诺贝尔奖无疑更是LED行业加添“虎翼”，然而，LED行业的“跑路门”、“欠债门”，LED产业整合并购问题，特别是雷士照明“控制权”争斗战，飞利浦拆分照明和医疗两大板块等等，这些在呼唤着LED企业加快变革步伐!

受国家宏观经济影响，LED行业上半年表现并不理想，LED企业有愁有喜。从已经公布的财报来看，LED上市企业业绩明显两极分化。诸多分析人士指出，LED企业将掀起新一轮的破产洗牌期，而企业也将转向争夺诸如智能家居等高附加值的LED产品高地。经过电商等互联网大潮洗礼，O2O模式、电商渠道成了LED行业新宠，但是这个行业从来没有像今天吸引更多目光。而如今，“金九银十”正如火如荼进行，在品牌的巨大虹吸效应下，LED市场上的两极分化现象将会加速。

问题来了

或被颠覆，或被淘汰，LED行业的大变革疾风劲吹。一些颇具规模的LED企业陆续陷入危机，而这些只不过是产能过剩、优胜劣汰的缩影。更大的背景下，中国的制造业不但要向“中国智造”转型，而且必须加速互联网化，否则只能等待被淘汰的命运。“好的越来越好，差的越来越差”，依然是亘古不变的真理。而究竟哪些企业会被淘汰?这些企业究竟为何迅速衰败呢?

必须说明的是，虽然旧的竞争标准依然重要，如“内功”修炼、品牌建设、产品创新、质量优劣等毅然影响着企业生死，但是新的“颠覆”力量已经改变了行业面貌。它们如雨后春笋般冒出，任何一个“支点”都带来巨大的杠杆效应。如今，就让我们综合权衡新旧标准的影响，以面向未来竞争的眼光重新审视，看看究竟哪些LED企业会被淘汰。

1.“用户”盲，企业远离“用户驱动”

“用户”永远是第一位的，决定LED企业命运也一定是“用户”。转型电商，探索O2O，加速互联网化，归根到底为了“用户”而变。“用户”不仅是互联网企业的生死命题，也是LED企业兴衰的价值观。各行各业已经发生的事件表明，远离“用户”的企业是最危险的。将“用户”交给渠道商?只知卖商品不知道有“用户”?和“用户”没联系、没互动?更无法因“用户“需求适时而变?总之，为数不少的LED企业，仍然深陷在传统企业的泥潭中，无法根据“用户”需求进行运营和创新。对他们来讲，适应“用户驱动”实在艰难，企业的整体改造成本实在惊人。

但远离“用户”，对企业竞争力有着深远影响。如果不从产品模式、营销模式和运营模式，乃至技术手段上创新，LED企业继续维持运行模式，只能越来越背离“用户”。对于一些方兴未艾的新兴企业，或是敢于跨界的行业巨头，都有着鲜明的特征，“用户”对企业营销、设计、研发、生产和服务等贡献着巨大的价值。因此，“用户驱动”也应是LED企业的终极命题，转型的质量好坏直接决定未来生死。改掉“用户”盲症并非一蹴而就，LED企业完全可以逐步变革贴近“用户”，如压缩营销渠道层级，压缩内部管理架构，登场社交媒体应用，鼓励“用户”参与创新，这些有助于增强企业的“用户”价值。而那些仍然迟滞的企业，必然会因为流失“用户”价值，不断失敏失真乃至被逐出市场。

2.“基因”差，企业离互联网化很遥远

过去几年，LED照明行业最主要还是在传统应用渠道中发挥，而LED企业转型互联网举步维艰，迄今仍难有清晰合理的答案。做电商赔本赚吆喝者多，LED行业试水O2O也常常外表光鲜，摇身变成互联网企业更是南辕北辙。不少企业交了学费，却发现什么也没留下。为什么呢，那就是企业“基因”难以匹配互联网，却舍本逐末挤进终端竞争。多数LED企业，仍然处于传统企业，甚至信息化建设还处在初期，离内部管理平台化，从下至上、即时管理相距甚远。在“用户驱动”、“数据驱动”等方面，更是“镜中花，水中月”。也正如此，虽然互联网的万花筒很好看，网络电商销售的LED产品五花八门，但LED企业很难从中分享红利。

企业互联网化，不仅在于运行模式的互联网化，而且在于内外部协同的一体化、营销服务和供应链的互联网化，并通过内部管理创新对接互联网生态圈。LED行业，不但行业集中度低，而且品种细分复杂，属于传统制造业，拥抱互联网尤要先打好“内功”。目前阶段，不妨渐次推进企业互联网化进程，通过实现内部管理平台化、内外协同一体化，从而对接各种社会化应用平台。那些仍然停留在传统制造思维的企业，没有进行深刻的互联网化改革，进而在市场竞争中丧失机遇、丧失竞争力，被颠覆性淘汰出行业市场。

3.“泡沫”化，管理失控、流动性紧缺